 |
|
 |
|
地址：四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號(hào)6棟2樓
電話：15928588831
手機(jī)：15928588831
E-MAIL：
網(wǎng)址：m.animalog.net |
|
|
|
|
|
|
|
成都400萬(wàn)炒股僅剩20萬(wàn) 借款人告炒股人索要損失 |
| 來(lái)源：成都收賬公司 添加時(shí)間：2018-12-07 瀏覽次數(shù)：25713 次 |
|
“股市有風(fēng)險(xiǎn)，投資須謹(jǐn)慎”。這十字箴言當(dāng)下每個(gè)股民都能倒背如流，而對(duì)原告劉女士和被告趙先生來(lái)說(shuō)，卻是400萬(wàn)元股本僅剩20余萬(wàn)元的慘痛經(jīng)歷。原告劉女士以被告趙先生拖欠借其用于炒股的股本400萬(wàn)元為由將后者告上法庭，要求其償還欠款366余萬(wàn)元。4月2日下午，北京市海淀區(qū)人民法院公開(kāi)審理了這起炒股失敗引起的民事糾紛案件。
劉女士起訴稱，2007年7月，劉女士經(jīng)趙先生勸說(shuō)，在國(guó)信證券網(wǎng)店開(kāi)立證券帳戶，先后存入350萬(wàn)元，交由趙先生操作炒股，期間共盈利50萬(wàn)元。2007年11月29日，經(jīng)雙方約定，該400萬(wàn)元系由劉女士借貸給趙先生，趙先生保證于2008年8月31日前還清。2008年1月20日，趙先生又向劉女士出具借條，再次承諾向劉女士借款390萬(wàn)元（2008年9月歸還10萬(wàn)元）將于2008年10月31日前還清。2008年9月23日，趙先生將所持全部股票拋售，僅獲現(xiàn)金23萬(wàn)多元，尚欠36萬(wàn)多元。因系借款給趙先生炒股，理應(yīng)由被告償還。期間，趙先生拿該資金先是炒南航權(quán)證，虧損后繼而炒股票。
趙先生對(duì)劉女士的陳述卻不予認(rèn)可，其稱實(shí)際上是劉女士委托趙先生進(jìn)行炒股，并不存在借貸的事實(shí)，而是朋友間的無(wú)償委托?，F(xiàn)造成這么大的虧損是全球金融危機(jī)等客觀原因造成的。應(yīng)由原告劉女士自行承擔(dān)上述風(fēng)險(xiǎn)和損失。同時(shí)，趙先生認(rèn)為，劉女士主張的借款一直存于以劉女士自身名義開(kāi)立的股票帳戶中，并未交付給他，劉女士也能夠看到股票交易的情況。趙先生說(shuō)曾經(jīng)數(shù)次提示過(guò)劉女士操盤(pán)的風(fēng)險(xiǎn)，但苦于沒(méi)有證據(jù)。在代其買(mǎi)賣(mài)股票期間，趙先生已經(jīng)盡了合理注意義務(wù)，按照合同法的規(guī)定，無(wú)償委托合同只有在故意或重大過(guò)失的情況下才承擔(dān)責(zé)任。另，雙方在協(xié)議中約定了保證收益的“保底條款”，這不是其真實(shí)意思表示，且違反證券投資規(guī)律，應(yīng)屬于無(wú)效。結(jié)合以上幾點(diǎn)，故不同意劉女士的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，劉女士向法庭提交了趙先生書(shū)寫(xiě)的《借條》以證明借款的事實(shí)，主要內(nèi)容為：“本人于2008年1月20日向劉女士本人借現(xiàn)金390萬(wàn)元整，將于2008年10月31日還清?！壁w先生認(rèn)可借條的真實(shí)性，但其稱是迫于當(dāng)時(shí)股市虧損和劉女士給其的巨大壓力所寫(xiě)。為證明雙方之間并非借貸關(guān)系而是委托關(guān)系，趙先生向法院提交其本人書(shū)寫(xiě)的《協(xié)議》，主要內(nèi)容為“本人負(fù)責(zé)劉女士的股票帳戶操作，在2008年8月31日前結(jié)算帳戶余額，保證此帳戶余額400萬(wàn)元整。如不足400萬(wàn)元，將以個(gè)人資產(chǎn)補(bǔ)足。”當(dāng)法官詢問(wèn)趙先生為何在《協(xié)議》中以個(gè)人資產(chǎn)向劉女士做出擔(dān)保時(shí)，趙先生解釋說(shuō)該承諾是迫于原告的壓力做出，該協(xié)議內(nèi)容顯失公平，應(yīng)為無(wú)效。
劉女士對(duì)趙先生的上述主張不予認(rèn)可，其向法庭提交了雙方手機(jī)短信，顯示趙先生多次向劉女士提到“包賠”、“虧的錢(qián)我補(bǔ)”、“我不會(huì)賴賬”等內(nèi)容，當(dāng)法官就此內(nèi)容對(duì)趙先生進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，其解釋為劉女士當(dāng)時(shí)情緒非常激動(dòng)，是為了安慰她才發(fā)的。當(dāng)法官問(wèn)及趙先生的職業(yè)時(shí)，其稱是某基金公司的市場(chǎng)部經(jīng)理，而對(duì)權(quán)證操作中多次“高買(mǎi)進(jìn)低賣(mài)出”的行為，趙先生解釋為“是為了避免更大的虧損”。
|
|
|
您現(xiàn)在的位置：
