 |
|
 |
|
地址：四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號(hào)6棟2樓
電話：15928588831
手機(jī)：15928588831
E-MAIL：
網(wǎng)址：m.animalog.net |
|
|
|
|
|
|
|
成都什么樣的擔(dān)保才有效？ |
| 來(lái)源：成都收賬公司 添加時(shí)間：2018-12-06 瀏覽次數(shù)：20051 次 |
|
|
近幾年來(lái)，由于法律對(duì)上市公司為其股東提供擔(dān)保的規(guī)定不夠明確，不少大股東將上市公司變成擔(dān)保工具，使得上市公司陷入重重?fù)?dān)保糾紛之中，嚴(yán)重?fù)p害了上市公司與其他中小股東的利益。盡管《公司法》第60條第3款規(guī)定董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，最高人民法院《關(guān)于適用＜擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》，亦明確了違反該規(guī)定的擔(dān)保合同無(wú)效，但實(shí)踐中，由于《公司法》及司法解釋在字面上僅針對(duì)董事、經(jīng)理，因此，對(duì)該條款如何適用便有了爭(zhēng)議：董事、經(jīng)理個(gè)人不能以公司資產(chǎn)為股東提供擔(dān)保，但經(jīng)公司董事會(huì)同意為股東提供擔(dān)保算不算有效？
不久前，最高人民法院終審裁決的某上市公司擔(dān)保糾紛案，對(duì)現(xiàn)行法律背景下公司為股東擔(dān)保的法律適用提供了依據(jù)，也為解答上述問(wèn)題提供了參考，應(yīng)引起有關(guān)各方的關(guān)注。
在這起擔(dān)保糾紛中，上市公司A公司的控股股東B公司，與C銀行簽訂兩份借款合同。A公司作為承擔(dān)連帶責(zé)任的還款保證人，其董事長(zhǎng)在協(xié)議上簽名并加蓋公章，董事會(huì)則出具了關(guān)于提供擔(dān)保的決議文件。貸款到期后，B公司未能償還。C 銀行告上法院，請(qǐng)求判令B公司償還所欠貸款本金和利息，A公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院裁判認(rèn)為：各方當(dāng)事人自愿簽訂《還款協(xié)議書(shū)》及《保證合同書(shū)》，不違反法律，應(yīng)確認(rèn)有效。雖然A公司稱(chēng)該公司的保證行為違反《公司法》第60條第3款及第214條第3款的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，而本案的保證系董事會(huì)研究的公司行為，也并非董事、經(jīng)理為公司股東提供擔(dān)保的行為。但《公司法》第60、214條主要是規(guī)范公司內(nèi)部董事、經(jīng)理的行為，不能作為對(duì)外要求免責(zé)抗辯事由。遂判決，B公司償還C銀行貸款本金及利息，A公司對(duì)其股東的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
A公司不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院終審認(rèn)為：此擔(dān)保合同無(wú)效。C銀行答辯主張《公司法》第60條第3款的規(guī)定系禁止董事、經(jīng)理個(gè)人以本公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保，并非針對(duì)公司董事會(huì)。最高人民法院認(rèn)為，法律已明文禁止公司董事以公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保，則董事在以公司財(cái)產(chǎn)為股東提供擔(dān)保上無(wú)決定權(quán)。董事會(huì)作為公司董事集體行使權(quán)力的法人機(jī)關(guān)，在法律對(duì)董事會(huì)對(duì)外提供擔(dān)保上無(wú)授權(quán)性規(guī)定，公司章程或股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)無(wú)授權(quán)時(shí)，董事會(huì)也必然因法律對(duì)各個(gè)董事的禁止性規(guī)定，而無(wú)權(quán)作出以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)股東提供擔(dān)保的決定。因此，《公司法》第60條第3款的禁止性規(guī)定，既針對(duì)公司董事，也針對(duì)公司董事會(huì)。這符合《公司法》規(guī)定規(guī)范公司關(guān)聯(lián)交易，限制大股東操縱公司，并防止損害中小股東利益的立法宗旨。A公司與C銀行的保證合同，因A公司董事違反《公司法》的規(guī)定而無(wú)效，A公司對(duì)董事的無(wú)效行為僅承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
最高人民法院有關(guān)人士表示，對(duì)A公司擔(dān)保糾紛案件作出的終審裁決說(shuō)明：《公司法》第60條第3款應(yīng)當(dāng)解釋為不僅對(duì)董事、經(jīng)理的限制，也是對(duì)公司法人機(jī)關(guān)———董事會(huì)的限制，即便經(jīng)公司董事會(huì)決議作的擔(dān)保，也在該條限制之內(nèi)，擔(dān)保合同也應(yīng)作無(wú)效處理。那么，公司為股東提供擔(dān)保是否在任何情況下均絕對(duì)無(wú)效，不存在有效情形呢？這位人士認(rèn)為，該條款僅針對(duì)公司董事、經(jīng)理及董事會(huì)，但并未涉及公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)---股東大會(huì)。如果擔(dān)保經(jīng)過(guò)了股東大會(huì)的同意，則不屬于法律禁止的擔(dān)保，擔(dān)保合同應(yīng)為有效。這是因?yàn)椋骸豆痉ā返?0條第3款的規(guī)定未涉及公司股東大會(huì)，因此法律未作禁止的不得擴(kuò)大理解；《公司法》禁止公司為股東擔(dān)保的立法本意，系維護(hù)資本確定原則和保護(hù)股東和債權(quán)人利益，因此，股東大會(huì)同意提供擔(dān)保則不違背股東意志，也就無(wú)損于股東利益；值得注意的是，由于公司為股東擔(dān)保屬于關(guān)聯(lián)交易，所以在股東大會(huì)表決時(shí)，被擔(dān)保的股東應(yīng)當(dāng)回避，不得投票，這可以避免公司股東"一股獨(dú)大"操縱表決結(jié)果。
他說(shuō)，公司為股東擔(dān)保實(shí)質(zhì)上是公司為大股東擔(dān)保，從來(lái)就沒(méi)有中小股東可以得到公司擔(dān)保惠顧的，因此，債權(quán)人與大股東在協(xié)商以公司作為擔(dān)保人的時(shí)候，債權(quán)人、大股東和作擔(dān)保的公司三者表面上的意思自由、地位平等，極有可能造成" 大股東拿錢(qián)、債權(quán)人安全收回本息、公司tiren還債"的局面。受損害的無(wú)疑是沒(méi)有發(fā)言權(quán)的中小股東，對(duì)他們的保護(hù)就應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。在利益權(quán)衡上，中小股東權(quán)益的保護(hù)在公司擔(dān)保問(wèn)題上就應(yīng)當(dāng)置于較之債權(quán)保護(hù)更為重要的地位。最高人民法院的司法解釋和裁決的A公司擔(dān)保糾紛案，從法律適用上明確了對(duì)中小股東權(quán)益保護(hù)的法律依據(jù)。
|
|
|
您現(xiàn)在的位置：
