 |
|
 |
|
地址：四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號6棟2樓
電話：15928588831
手機(jī)：15928588831
E-MAIL：
網(wǎng)址：m.animalog.net |
|
|
|
|
|
|
|
成都確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍若干問題 |
| 來源：成都收賬公司 添加時(shí)間：2018-12-06 瀏覽次數(shù)：17124 次 |
|
|
外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)不同于發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍的確認(rèn)有相對獨(dú)立的原則，需要我們在實(shí)踐中不斷摸索、學(xué)習(xí)。本文僅就我們學(xué)習(xí)及處理的案件加以介紹，以期與大家共同探討，提高我們的審判水平。
隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的建立與完善，市場競爭也日趨激烈，企業(yè)要生存，要獲得更大的利潤，取決于其在市場上占有多大的優(yōu)勢。為爭取占有更多有市場份額，合法 壟斷市場的有利武器一專利，為越來越多的企業(yè)所重視。如今的市場，己逐漸成為買方市場，隨著人們生活水平的提高，買方對商品的外觀的要求越來越高，從而刺 激了商品外觀設(shè)計(jì)的發(fā)展。為了獨(dú)占市場 ，外觀設(shè)計(jì)專利的申請量逐年增加，這方面的糾紛也日見增多，且越發(fā)達(dá)地區(qū)這方面的競爭越激烈。因此外觀設(shè)計(jì)專利權(quán) 的保護(hù)問題成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，也成為人民法院審判工作中的一個(gè)難點(diǎn)。
外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)不同于發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍的確認(rèn)有相對獨(dú)立的原則，需要我們在實(shí)踐中不斷摸索、學(xué)習(xí)。本文僅就我們學(xué)習(xí)及處理的案件加以介紹，以期與大家共同探討，提高我們的審判水平。
談到外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)，首先應(yīng)明確其保護(hù)的是什么?眾所周知，發(fā)明專利是指就產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。實(shí)用新型專利是指就產(chǎn)品的 形狀、構(gòu)造或其結(jié)合所提出的適用于實(shí)用的新的技術(shù)方案。可以看出，上述二者的歸結(jié)點(diǎn)都落在了技術(shù)方案上，所謂技術(shù)方案是申請人對其要解決的技術(shù)問題所采取 的利用了自然規(guī)律的技術(shù)特征的集合。而外觀設(shè)計(jì)專利與上述兩種專利有著質(zhì)的不同。依據(jù)我國專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)是指對產(chǎn)品的形狀、 圖案、色彩及結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。此定義中明確了外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的客體，即產(chǎn)品的形狀，指立體與平面產(chǎn)品的點(diǎn)、線、面的移 動、變化、組合而呈現(xiàn)的外表輪廓，即對產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、外形等同時(shí)進(jìn)行設(shè)計(jì)的結(jié)果;即產(chǎn)品的圖案，指將設(shè)計(jì)構(gòu)思所產(chǎn)生的線條、圖形或變形文字的排列，組合 通過繪圖或其他手段繪制的圖形：產(chǎn)品的色彩，指用于產(chǎn)品上的顏色或顏色的組合，但制造該產(chǎn)品所用材料的本色不是外觀設(shè)計(jì)所稱的色彩。掌握了上述產(chǎn)品的 形狀、圖案、色彩的含義，便不難理解外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是什么了，外觀設(shè)計(jì)的歸結(jié)點(diǎn)是新設(shè)計(jì)，與發(fā)明、實(shí)用新型專利相比，外觀設(shè)計(jì)不是用來解決技術(shù)問題 的，外觀設(shè)計(jì)追求的是美，它的美是在產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或其結(jié)合體現(xiàn)出來的。這里強(qiáng)調(diào)的是，技術(shù)方案不是外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的內(nèi)容。原北京市中級法 院審理的原告武某、楊某訴被告北京某公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)一案中，原告武某、楊某是立體賀年卡外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)利人，該外觀設(shè)計(jì)專利申請公告上圖形為一 白色正十四面體的三維視圖和展開圖，在該專利實(shí)施中，其實(shí)際產(chǎn)品為一正十四面體的紙制品，此卡內(nèi)部中間對角裝有一根橡皮筋，橡皮筋的彈跳能使賀年卡成為立 體。被告北京某公司制造、銷售的立體萬年歷也使用了原告產(chǎn)品中的橡皮筋結(jié)構(gòu)。原告認(rèn)為，橡皮筋結(jié)構(gòu)是其外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)點(diǎn)之一，被告使用了此結(jié)構(gòu)侵 犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。原告的上述主張的實(shí)質(zhì)是確認(rèn)其專利產(chǎn)品中利用橡皮筋的彈跳性能，解決賀年卡從平面到立體的技術(shù)方案是該外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范 圍，這顯然違背了專利法的有關(guān)規(guī)定，原告的此項(xiàng)請求法院不予支持。
明確了外觀設(shè)計(jì)保護(hù)內(nèi)容，有助于我們在處理案件中，把握外觀設(shè)計(jì)專 利的保護(hù)范圍，盡管如此，確定外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍 仍然是我們處理此類案件的難題之一。我國專利法第五十九條規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或 照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利為準(zhǔn)，此條文是我們審理案件的主要法律依據(jù)，而我們審理的案件，案情千差萬別，如何能在實(shí)際處理案件中正確理解、運(yùn)用法律規(guī)定，每 個(gè)人的體會都是不同的，我們通過學(xué)習(xí)及審理案件，認(rèn)為確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍，應(yīng)注意以下幾個(gè)問題的審查。
外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范 圍的確定，應(yīng)參考外觀設(shè)計(jì)專利的審查過程，應(yīng)力求達(dá)到專利權(quán)在審查時(shí)與該專利權(quán)在保護(hù)時(shí)的同一性，即專利被授予專利權(quán)時(shí)劃定的保護(hù)范圍與實(shí)際生活中該專利 受保護(hù)范圍一致，不能隨意擴(kuò)大也不能隨意縮小，應(yīng)使該專利在不同時(shí)期都能得到一致的保護(hù)。依我國專利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利審查過程中，申請人應(yīng)向?qū)＠诌f 交請求書以及該外觀設(shè)計(jì)的圖片或照片等文件，并且應(yīng)當(dāng)寫明使用該外觀設(shè)計(jì)及其所屬的類別，必要時(shí)還應(yīng)寫明對外觀設(shè)計(jì)的簡要說明，上述文件在專利權(quán)人提起訴 訟時(shí)，也應(yīng)向法院全部提交。如有必要，有條件的法院還可以走訪專利局或查閱卷宗。這個(gè)原則亦適用于發(fā)明、實(shí)用新型案件的審理。原北京市中級法院曾經(jīng)處理過 原告曹某訴被告順義某淀粉廠專利侵權(quán)案，原告曹某是變性玉米淀粉制造方法發(fā)明專利權(quán)人該發(fā)明專利號88108856.0號，此案在審理期間，原告違背 了其在專利局審查中提出的該專利的限制條件，專利權(quán)人在訴訟中對其專利權(quán)利要求作了擴(kuò)大解釋，法院在審理其專利的權(quán)利要求及說明書中難以審查出來，由于忽 視了此問題的審查，原北京市中級法院判決支持了原告的主張，后經(jīng)北京市高級法院二審，才糾正了錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為審理案件中加強(qiáng)對專利權(quán)授權(quán)過程的了解，在現(xiàn) 在仍有重要意義，因?yàn)槲覈袷略V訟法，并未將案件的事實(shí)調(diào)查責(zé)任完全推給當(dāng)事人，法院仍有查清案件事實(shí)的責(zé)任。這個(gè)問題的審查有助于我們確認(rèn)專利權(quán)的保護(hù) 范圍，是我們審理案件的不可缺少的步驟之一。
確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，應(yīng)是以審查圖片為主，審查外觀設(shè)計(jì)的名稱及簡要說明為輔。 我國專利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)名稱應(yīng)當(dāng)簡短、準(zhǔn)確地表明請求給予的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)的簡要說明應(yīng)當(dāng)寫明使用外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的主要?jiǎng)?chuàng)作部位、請求保護(hù)的色彩、省略視 圖等情況，簡要說明不得使用商業(yè)性宣傳用語，也不能用來說明產(chǎn)品的性能和用途。外觀設(shè)計(jì)的視圖是就立體外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品而言，應(yīng)當(dāng)是正投影六面視圖和立體圖 (或照片);就平面外觀設(shè)計(jì)的視圖而言，應(yīng)當(dāng)是兩面視圖。上述三者雖有主次關(guān)系，但對確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍都具有重要的意義。如外觀設(shè)計(jì)的名稱可以影響 該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的分類，外觀設(shè)計(jì)的簡要說明對該外觀設(shè)計(jì)的視圖具有說明及補(bǔ)充的作用。我院曾經(jīng)處理的原告董某訴被告北京某出版社等專利侵權(quán)糾紛案，原告董 某是單詞卡外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人該專利號為93302344.8號，該外觀設(shè)計(jì)簡要說明記載：1、本卡片為片狀物，省略其它視圖;2、本卡片供學(xué)生學(xué)習(xí)單 詞使用，卡片的一面印刷單詞及注音，與其相對應(yīng)的另一面印刷單詞的注解，以便提高學(xué)習(xí)效果;3、圖中的間斷線為分割小卡片的分割線，以便分割者分割小卡 片;4、圖中小卡片的數(shù)量視紙張幅面的大小而定;5、成套卡片可以裝訂成冊。該外觀設(shè)計(jì)的平面視圖為長方形實(shí)線內(nèi)由虛線分割開的十二個(gè)小長方形格。被告北 京某出版社發(fā)行了卡式英語叢書系列，此書內(nèi)頁的正反兩面相對應(yīng)的位置上以虛線分割成四個(gè)長方形格，每個(gè)長方形格內(nèi)按序列號載有英文單詞及詞組，背面相 對應(yīng)的長方形格內(nèi)按序列號有相對應(yīng)的中文解釋。我院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的專利是單詞卡，限定了該外觀設(shè)計(jì)僅在卡片上使用，因此在判斷本案被告是否侵權(quán)時(shí)，應(yīng) 確定被指控的產(chǎn)品與原告的專利是否屬于同一類別，外觀設(shè)計(jì)的分類以外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)所確認(rèn)的分類號為標(biāo)準(zhǔn)。不可作跨類判斷。本案涉及的單詞卡及卡式英語系 列叢書不是同一類別，二者無可比性，且二者設(shè)計(jì)上也不相同、不近似。故原告的訴訟請求本院不予支持。判決后，原告提出上訴，二審法院對此案審理后，認(rèn)為董 某享有專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)單詞卡產(chǎn)品平面視圖為一長方形塊分割成單詞卡片，目的是以卡片的形式方便學(xué)習(xí)者使用，提高學(xué)習(xí)效果。而被指控的產(chǎn)品《卡式英 語》是系列叢書，并非能夠隨時(shí)裝訂成冊的單頁卡片。因此二者是不同的產(chǎn)品，不存在相同或近似。董某將其產(chǎn)品單詞卡與《卡式英語》書籍內(nèi)頁進(jìn)行比較顯然 是錯(cuò)誤的，原告的侵權(quán)指控不能成立。分析上述案例可以看出，一審法院側(cè)重于從專利產(chǎn)品與指控侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于同一類別入手，產(chǎn)品的名稱決定了產(chǎn)品的分類， 得出了不侵權(quán)的結(jié)論。二審法院側(cè)重于分析該專利簡要說明與圖片結(jié)合，確定了該外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)點(diǎn)，經(jīng)與被指控產(chǎn)品對比后得出了不侵權(quán)的結(jié)論。由此可以看 出，綜合審查外觀設(shè)計(jì)的名稱、簡要說明、圖片、照片等，是我們審理案件中確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍時(shí)不可缺少的步驟之一在權(quán)利沖突的情況下，確定外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)注意對雙方權(quán)利同等的進(jìn)行審查。原北京市中級法院曾審理的原告郎建章訴被告北京某廠外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán) 一案，原告郎建章是腳后跟防裂保健襪外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。被告北京某廠不否認(rèn)其廠生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告的專利產(chǎn)品相同，但辯稱其廠的產(chǎn)品是張晉純的專利，其 廠與張晉純簽有專利實(shí)施許可合同，故不存在侵權(quán)問題。經(jīng)查，張晉純是防治干裂護(hù)套實(shí)用新型專利權(quán)人，該專利的權(quán)利要求書記載：
1、防治腳干裂護(hù)套，其特征是該護(hù)套形狀如管頭，護(hù)套上端為腳腕套口，另一端為腳掌套口，采用不透氣、不吸水又具有一定彈性的材料制成。
2、按照權(quán)利要求1所述的防止腳跟干裂護(hù)套其特征是護(hù)套兩側(cè)各開有一個(gè)側(cè)孔。
3、按照權(quán)利要求1或2所述防治腳跟干裂護(hù)套，其特征是護(hù)套塑上遍布向外突起的泡狀物。
依該實(shí)用新型權(quán)利要求1所述，產(chǎn)品只要是用于防治腳跟干裂，形如管道彎頭，上端和另一端均有套口，采用不透氣、不吸水，又具有一定彈性材料制成的護(hù)套就 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是該實(shí)用新型專利產(chǎn)品。我們認(rèn)為審理此案的難點(diǎn)是如何解決兩個(gè)權(quán)利的交叉保護(hù)問題，根據(jù)上述案情可以看出，原告的產(chǎn)品是完全依據(jù)其外觀設(shè)計(jì)制作 的，而被告的產(chǎn)品也是張晉純實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍，且二者的產(chǎn)品均不能破壞對方專利的有效性。這就使雙方在生產(chǎn)中應(yīng)予注意，這種注意對原告更是致命的， 即原告只要實(shí)施了其專利就需征得張晉純的許可。而被告在實(shí)施實(shí)用新型專利時(shí)，則不能實(shí)施原告外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)點(diǎn)，否則將構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵害。這個(gè)案 例較特殊，除了對雙方的權(quán)利進(jìn)行同等審查外，還應(yīng)注意的是沖突雙方的權(quán)利應(yīng)是同等的，應(yīng)是同一水準(zhǔn)上的權(quán)利。如本案中被告稱其產(chǎn)品是其技術(shù)秘密則不能 構(gòu)成對原告專利權(quán)的對抗。
以上是我們在學(xué)習(xí)及處理案件，對如何確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的幾點(diǎn)體會。我們認(rèn)為確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍應(yīng) 根據(jù)案件的具體情況，綜合案件的多種因素進(jìn)行審查，合理合法的保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)力。上述的觀點(diǎn)僅供參考，以期引起大家對外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的問題的注意， 使外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)進(jìn)入一個(gè)更高的階段。
|
|
|
您現(xiàn)在的位置：
