 |
|
 |
|
地址：四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號6棟2樓
電話：15928588831
手機：15928588831
E-MAIL：
網址：m.animalog.net |
|
|
|
|
|
|
|
成都現行法律對債務人有什么優(yōu)勢 |
| 來源：成都收賬公司 添加時間：2018-11-30 瀏覽次數：20780 次 |
|
|
成都收債公司了解到和平解決糾紛交易成本最低，不論私力救濟還是公力救濟，合作皆為當事人最優(yōu)戰(zhàn)略，但符合集體理性的合作卻非個人最優(yōu)選擇，于是出現囚徒困境。調查發(fā)現，收債人介入糾紛解決與當事人自行交涉和訴訟相比，債務人合作程度要高得多，為什么在公力救濟框架下債務人相對更不太愿意主動履行債務(合作)？其原因簡言之，即債權人通過法院與債務人博弈不利于債權人，公力救濟施加的懲罰確定且可置信度小，債務人就公力制裁的信息搜索和檢驗成本較低，因此導致債務人違約的預期成本低，公力救濟不能構成有效威懾。
首先，現行法律是一種不利于債權人而相對更利于債務人的機制。債務人拒不履行債務，法律對其無剛性拘束，沒有懲罰性賠償，更不會構成犯罪，債務人違約的預期成本低。同時，有關債務及其追索的實體和程序規(guī)則比較清晰，債務人對違約成本有相對確定的預期。因此，通過公力救濟難以強制債務人及時還債，至多是經漫長訴訟后判其歸還。這種制度安排在一定程度上激勵了債務人拖欠或故意違約。當事人以訴訟為威懾通常不能湊效。一方聲稱我告你，答復幾乎都是你告吧。因為被告只利用法定程序就足以令這種威懾消解。通過法定程序解決糾紛相比而言對債權人更不利，即便判決債務人還款、直至最終執(zhí)行、正義得以伸張，債權人耗盡人、財、物力，而相對來說債務人甚至還有收益，如延遲還款的利息收益、因拖欠他人債務獲取的心理愉悅。公力救濟機制及在此基礎上構建的社會秩序只是一種形式公正，對受害人很不利。故訴訟一定程度上成為債務人拖延履行義務、獲取時間收益之策略，對債權人則是一個美麗、漫長、痛苦的過程。法院實施懲罰規(guī)則——執(zhí)行欠債還錢的法律，不能歸于可置信的懲罰承諾，因為懲罰缺乏力度、滯后、且法律為債務人提供了許多可利用的技巧，故采取不合作策略拖延時間成為債務人的最優(yōu)戰(zhàn)略。
第二，債務人還可能利用法律漏洞和司法過程的不確定性爭取勝訴，可能通過隱匿等手段令債權人勝訴判決無法執(zhí)行。就信息的結構和探知而言，債權人通過法院與債務人的博弈是一個不完全信息動態(tài)博弈，許多信息當事人不清楚，如法官怎樣對待案件事實認定和法律適用的不確定性；對方是否有足以影響司法的社會資本；是否實施影響司法的行動；法官是否受影響而傾向于對方，等等。但有一點對雙方而言皆屬完全信息，即訴訟須經一定的過程，耗費一定時間和成本，當事人還可通過訴訟技巧拖延時間，為獲有利判決很可能投入更多成本，且投入成本越多結果通常越有利。雙方對案件事實、權利義務邊界一般擁有完全信息(除部分復雜案件外)，而法院又缺乏這些信息，因為當事人在法庭只會陳述于已有利的事實和主張，提交有利證據。上述信息的完全與不完全，一方面是基于司法過程的性質，另一方面源于我國當前司法不公的現狀。
私人實施私力救濟行動可視作一種尋利行為，各方當事人皆追求收益最大化。而法院和法官作為權力機構一旦介入糾紛解決，在當前司法不公的背景下，還很可能出現分利行為，這將導致各方當事人預期成本的攀升。與其法院和法官參與分利，還不如私人通過交涉解決糾紛。這既抑制了債權人訴訟的動機，也在一定程度上制約著債務人，因為選擇合作討價還價余地大，而進入訴訟程序后討價還價的空間相對更小。盡管訴前合作、訴訟和解符合集體理性，但雙方當事人都不太愿首先選擇合作，因為這傾向于導致博弈的劣勢。而債務人更不情愿首先合作，除現行法律機制對其有利外，還因司法不確定性構成頗具吸引力的風險投機的理由，因為通過幕后工作(將本應還給債權人的部分款項用于賄賂法官)可能實現收益極大化——即便欠債也可能獲得無需還款之裁決；即便敗訴也可能無法執(zhí)行。既然執(zhí)法不嚴，何必有法必依？債務人的行動選擇在相當程度上與執(zhí)法狀況和法官缺乏公正執(zhí)法的積極性相關，即現行公力救濟機制不是一個有效的激勵制度。債權人預期債務人會選擇背叛，為追求有利的訴訟結果，只能選擇不合作，于是出現囚徒困境，雙方不斷攀比式增加訴訟投入，還可能競爭性賄賂法官，最終損害雙方利益。而我在四川、湖北等地的調查表明，請法官吃飯和娛樂對訴訟結果并不發(fā)生實質性影響，法官接受邀請是給當事人或律師面子，效果至多是不損害其利益。由于戲劇在幕后上演，當事人不知對方行動，一般只能通過法官態(tài)度和對方神情作出推斷，繼而加大對法官的賄賂，他們越來越清楚，只有實質性投入且比對方更多，才可能真正影響司法。[3這種雙方行動的外部性導致社會資源極大浪費。
第三，一旦進入訴訟程序后，雙方將更缺乏合作動機，不僅因為首先選擇合作者在博弈中處于劣勢，而且雙方已投入成本開始戰(zhàn)斗。在這場囚徒困境式的博弈中，雙方明知不合作將導致更大損失，但誰也不愿首先妥協。戰(zhàn)斗的號角已經吹響，勇往直前成為最優(yōu)戰(zhàn)略。只有在戰(zhàn)斗一段時期、雙方精疲力竭且信息逐漸完全時，當事人才可能轉向和解。而在整個糾紛過程中，債務人合作的動力一般都小于債權人。
成都要債公司認為故債務人不主動履行債務，甚至期待債權人起訴，在某種意義上可視為其考慮預期成本和收益后的理性選擇。所謂不合作，是從與債權人比較角度來看，不應絕對化。因為債務人也有不愿卷入訴訟的動機，應訴同樣要耗費成本，包括人、財、物力和時間，也會產生機會成本、心理成本、倫理成本、錯誤成本。盡管合作是雙方集體也是社會最優(yōu)選擇，但因缺乏可置信的威懾，故在實力相當的當事人之間以及公力救濟框架下，債務人傾向于不合作。
|
|
|
您現在的位置：